El peso de las palabras

No se trata de intentar minimizar el papel del lenguaje humano como aquello que es capaz de dinamizar, a su vez, lo sensible. Se trata más bien de reconocer la dinámica primera de lo real tal como se nos presenta, a través de las imágenes, los sonidos, los olores, los sabores y el tacto, y, después, en respuesta al gesto, de las consistencias, las rugosidades, las viscosidades, las densidades…

El lenguaje humano —que debe entenderse como elemento tecnológico— emerge de lo afectivo y conserva en sí, en potencia, una conexión con la riqueza originaria del mundo —riqueza que se pierde cuando el lenguaje se instrumentaliza en el marco de procesos de dominación—. Por el contrario, el sistema informático será siempre rígido, pues depende de una codificación biunívoca, en la que a cada símbolo corresponde un significante preciso¹, y toda ambigüedad no resuelta provoca el error, la detención del sistema.

Hay creación a partir del código informático durante su desestructuración creativa, ciertamente, pero también cuando consigue desencadenar emergencias humanamente imprevisibles, así como cuando el código hace posibles agenciamientos asociados a movimientos de desterritorialización. Pero este tipo de creación humano-máquina no funciona del mismo modo que la que surge del uso exclusivo del lenguaje humano.

En efecto, el proceso en el que una forma artística emerge del lenguaje humano —si hubiera que formular una hipótesis a la luz de la presente investigación— parece asociado a una relajación de la codificación lingüística, a un retorno de lo simbólico hacia su cepa material en un movimiento de reconcretización de los signos.

Esta intuición sobre el funcionamiento artístico del lenguaje humano —que no es objeto de la presente investigación— emerge de forma colateral durante el hacer², y de la reflexión a partir de las prácticas artísticas —digitales— abordadas. Podría precisarse más —por adhesión o por desacuerdo— poniéndola en tensión con estructuras conceptuales existentes, como los «regímenes de signos» evocados por Deleuze y Guattari.

En efecto, mientras que se impone una distancia entre nuestras impresiones sobre el uso artístico de las palabras y el «régimen significante³» criticado por estos filósofos, se establecen resonancias notables con la «semiótica presignificante» (primitiva). En efecto, si en el seno del régimen significante los signos remiten unos a otros hasta el infinito, en una dinámica circular de abstracción del contenido que conduce a la instauración de una voz de autoridad (el sacerdote, que interpreta los signos), en el régimen presignificante la forma vocal coexiste con «formas de corporeidad, de gestualidad, de ritmo, de danza, de rito⁴», en el seno de una «semiótica segmentaria, pero plurilineal, multidimensional, que combate de antemano toda circularidad significante⁵». Es en un proceso como este último donde nos parece que se inscribe el uso artístico del lenguaje humano.

El régimen presignificante, por otra parte, presiente el desenlace de la instauración hegemónica del régimen significante. Está «animado por el pesado presentimiento de lo que va a venir […]: la abstracción universalizante, la erección del significante […] la instalación del déspota, casta de sacerdotes, chivo expiatorio…, etc⁶.»

1. En el marco de esta investigación, este significante es, en última instancia, una serie de gestos humanos esquematizados y mecanizados.↩︎

2. Para ser concretos, de la sensación experimentada al programar, un sistema que emplea palabras procedentes del lenguaje humano (let, if, then, for, end, next…), pero cuyo funcionamiento se siente como completamente distinto.↩︎

3. Gilles Deleuze, Mille plateaux, op. cit., p. 141.↩︎

4. Ibid., p. 147.↩︎

5. Ibid.↩︎

6. Ibid., p. 148.↩︎