Intencionalidad artística, patrimonio exclusivo de lo vivo

El germen de la invención tal como lo describe Simondon, al igual que la facultad de anticipación de la que habla Stiegler, residen en lo vivo, aquí el ser humano: no podría ser de otro modo para la intencionalidad artística que apunta a la consecución de la obra. La máquina, por su parte, en tanto que entidad no viva, no puede tener intenciones¹. Puede haber una agencia de la máquina, del medio, de la materia, pero esta no podría organizar secuencias de acontecimientos en una estrategia orientada a fines particulares.

Esta hipótesis no responde a ningún antropocentrismo, pues nada impide atribuir formas de intencionalidad —incluso artísticas— a entidades no humanas que forman parte de la gran familia de lo vivo². Así pues, si hay operación, hay forzosamente operador, y, cuando se trata del ordenador, no debe minimizarse la importancia fundamental del papel del ser humano «detrás» de la máquina.

Atribuir intencionalidad exclusivamente a lo vivo en la relación ser humano-máquina supone, en cambio, adherirse a la gran división de lo real propuesta por Henri Bergson: la de lo vivo frente a lo no vivo, de lo orgánico frente a lo inorgánico³.

En lo que respecta a la intención artística, ya lo hemos comprendido, no se tratará de una «Idea» platónica que buscaría imponerse sobre una materia pasiva. Al contrario, se trata de un impulso inicial que desencadena el proceso de creación, pero cuya naturaleza y cuyo potencial deben construirse durante la experiencia con la materialidad del mundo. Para preservar una proximidad con la noción de sistema imagen de la que se ha hablado a propósito de Simondon en los párrafos anteriores, vamos a llamar intención-imagen a esta concepción, a la vez humilde y compleja, de la intencionalidad artística, punto de partida del proceso de creación. La intención-imagen, más o menos difusa, debe hacer valer su plasticidad: tendrá que ser sublimada por la experiencia durante un proceso de creación de predominio afectivo-sensible.

1. Ciertamente puede, como ya se ha mencionado, cristalizar intenciones humanas, que han sido programadas, intencionadamente o no, en la estructura de la máquina.↩︎

2. Los cortejos nupciales del ave del paraíso de Goldie, especie de ave que habita en Nueva Guinea, son muy elocuentes al respecto. Los machos de esta especie, para atraer a una hembra, realizan coreografías que se desarrollan en un espacio que ellos mismos han decorado con esmero, dando muestra de un compromiso del cuerpo en el plano sensible y simbólico, a la vez que de un agudo sentido de la composición visual. La subdisciplina de la estética instaurada recientemente con el nombre de bioestética contempla y estudia comportamientos estéticos en los animales. Véase al respecto Gesche Westphal-Fitch y W. Tecumseh Fitch, «Bioaesthetics: The evolution of aesthetic cognition in humans and other animals ». dans : Progress in Brain Research [en ligne]. [s. l.] : Elsevier, 2018, p. 3-24. [consulté le 18 julio 2025], o Bernd Heinrich, «The Biological Roots of Aesthetics and Art ». Evolutionary Psychology [en ligne]. SAGE Publications, julio 2013, vol. 11, n° 3, p. 743-761.↩︎

3. Gilbert Simondon inscribe su reflexión sobre la individuación en esa misma división fundamental de lo real; Simondon considera la individuación como un proceso que se produce de forma diversa según se trate de lo vivo o del dominio que él llama «físico» (y que remite, por ejemplo, al proceso de cristalización). Véase al respecto Gilbert Simondon, L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, op. cit., p. 27-28.↩︎