Intentionnalité artistique, patrimoine exclusif du vivant

Le germe de l’invention tel que décrit par Simondon, tout comme la faculté d’anticipation dont il est question chez Stiegler, résident chez le vivant, ici l’humain : il ne saurait en être autrement pour l’intentionnalité artistique qui vise la consécution de l’œuvre. La machine, quant à elle, en tant qu’entité non vivante, ne peut pas avoir d’intentions¹. Il peut y avoir une agentivité de la machine, du médium, de la matière, mais celle-ci ne saurait organiser des suites événementielles dans une stratégie visant des buts particuliers.

Cette hypothèse ne relève d’aucun anthropocentrisme, car rien n’empêche d’attribuer des formes d’intentionnalité – y compris artistiques – à des entités non humaines faisant partie de la grande famille du vivant². Dès lors, s’il y a opération, il y a forcément opérateur, et, lorsqu’il s’agit de l’ordinateur, l’importance fondamentale du rôle de l’humain « derrière » la machine ne doit pas être minorée.

Attribuer de l’intentionnalité exclusivement au vivant dans la relation humain-machine suppose, en revanche, d’adhérer au grand partage du réel proposé par Henri Bergson : celui du vivant par rapport au non-vivant, de l’organique par rapport à l’inorganique³.

Lorsqu’il revient à l’intention artistique, nous l’avons compris, il ne s’agira pas d’une « Idée » platonicienne qui chercherait à s’imposer sur une matière passive. Au contraire, il s’agit d’un élan initial qui déclenche le processus de création, mais dont la nature et le potentiel doivent être construits lors de l’expérience avec la matérialité du monde. Afin de préserver une proximité avec la notion de système image dont il a été question chez Simondon dans les paragraphes précédents, nous allons appeler cette conception à la fois humble et complexe de l’intentionnalité artistique, point de départ du processus de création, intention-image. L’intention-image, plus ou moins floue, doit faire valoir sa plasticité : elle devra être sublimée par l’expérience lors d’un processus de création à prédominance affectivo-sensible.

1. Elle peut certes, comme déjà mentionné, cristalliser des intentions humaines, qui ont été programmées, intentionnellement ou non, dans la structure de la machine.↩︎

2. Les parades nuptiales du Paradisier de Goldie, espèce d’oiseau habitant en Nouvelle-Guinée, sont très parlantes à ce sujet. Les mâles de cette espèce, cherchant à attirer une femelle, réalisent des chorégraphies qui se déroulent dans un espace qu’ils ont décoré eux-mêmes, avec soin, faisant preuve d’un engagement du corps sur le plan sensible et symbolique, tout en témoignant d’un sens aigu de la composition visuelle. La sous-discipline de l’esthétique mise en place récemment sous le nom de bioesthétique, envisage et étudie des comportements esthétiques chez les animaux. Voir à ce sujet Gesche Westphal-Fitch et W. Tecumseh Fitch, «Bioaesthetics: The evolution of aesthetic cognition in humans and other animals ». dans : Progress in Brain Research [en ligne]. [s. l.] : Elsevier, 2018, p. 3‑24. [consulté le 18 juillet 2025], ou Bernd Heinrich, «The Biological Roots of Aesthetics and Art ». Evolutionary Psychology [en ligne]. SAGE Publications, juillet 2013, vol. 11, n° 3, p. 743‑761.↩︎

3. Gilbert Simondon inscrit sa réflexion sur l’individuation au sein du même partage fondamental du réel, l’individuation considérée par Simondon comme un processus se produisant de façon diverse selon qu’il s’agisse du vivant ou du domaine qu’il appelle « physique » (et qui fait référence, par exemple, au processus de cristallisation). Voir à ce sujet Gilbert Simondon, L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information, op. cit., p. 27-28.↩︎