Le possible (impossible) et la perception

Afin de penser le problème dans sa totalité, il faudrait se demander si l’exécution même de l’algorithme (associée à un jeu de données déterminé) ne doit pas également être appréhendée comme un lieu d’où peuvent émaner des formes d’incertitude. Cela permettrait de proposer une distribution des types d’incertitude au sein de l’anatomie interne du processus de création numérique : noyau algorithmique, zone de protocoles et pourtour analogique.

Les binômes de notions considérés dans un cadre très général par Gilles Deleuze – qui travaille ici à partir de Bergson –, et problématisés en France par Pierre Lévy dans le cadre du numérique, permettent d’amorcer la réflexion à ce stade¹. Il s’agit de la dialectique qui s’établit entre le virtuel et l’actuel, et celle qui a lieu entre le possible et le réel². Tandis qu’à partir du virtuel — entité dynamique qui possède déjà une « pleine réalité³ » selon Deleuze — peuvent s’actualiser des formes nouvelles, le possible est déjà structuré, il a déjà été soumis à un découpage intelligible. Dans ce sens, le possible serait trop proche du réel en tant que ce qui existe déjà, il s’agirait d’un « presque réel » – disons avec nos mots –, d’où rien de véritablement nouveau ne peut surgir⁴.

Ces notions nous intéressent d’autant plus que Pierre Lévy les fournit prêtes à l’emploi dans le cadre de notre recherche :

[…] si le déroulement d’un programme informatique, purement logique, relève du couple possible/réel, l’interaction entre humains et systèmes informatiques relève de la dialectique du virtuel et de l’actuel⁵.

Autrement dit, pour Lévy, le calcul informatique ne saurait participer à l’émergence du nouveau. Cependant, lorsqu’on commence à creuser les caractéristiques de ces couples de notions – possible/réel, virtuel/actuel – telles qu’issues de la pensée philosophique, des problèmes surgissent, qui rendent difficile leur application, en l’état, aux problèmes que présente cette recherche.

En effet, tout d’abord, il convient de se demander si la notion de possible qui se dégage des réflexions de Deleuze et de Lévy est pertinente pour saisir tout ce qu’un algorithme, avec un jeu de données associé, est en mesure de calculer : ce possible est très proche du réel pour Deleuze et Lévy ; il lui « manquerait seulement » sa réalisation.

Toutefois, en revenant sans détour à notre objet d’étude, un constat s’impose : le nombre d’images numériques possibles pour un format donné (2K par exemple, comme dans nos écrans d’ordinateur), comportant trois valeurs de couleur (Rouge, Bleu, Vert) pour chacun des presque deux millions de pixels qui font partie de l’image, est tellement vaste qu’il est tout simplement impossible de calculer machinalement la totalité d’images associées. Une écrasante portion de ces images « possibles » ne sera certainement jamais matérialisée. Ainsi, lorsqu’on considère les limitations spatio-temporelles imposées par la matière sur nos machines, la catégorie du possible deleuzienne – à saisir selon le philosophe comme du presque réel – en lien avec la machine-ordinateur devient problématique, car la réalisation complète de certains calculs est physiquement impossible, et cela de manière très large⁶. En fait, peu importe le temps pendant lequel l’algorithme sera mis en fonctionnement : il ne pourra en matérialiser qu’une portion infime du domaine du possible adressé.

Or, si le « possible » n’est pas matérialisé, il ne peut pas devenir l’objet de la perception humaine, et peu importe qu’il soit déjà structuré sur le plan intelligible. Cela n’est pas un simple détail qui le distingue du réel, mais une différence fondamentale. Car, au moment de la perception, s’activent des composantes affectives, mémorielles, voire psychologiques (dont certaines inconscientes), en général impossibles à anticiper. Ainsi, lors du processus de création, la pertinence plastique de l’image calculée, son rayonnement symbolique et donc la construction du sens associée ne peuvent se statuer que dans un rapport perceptif avec l’image, c’est-à-dire après que celle-ci a été effectivement calculée et matérialisée.

Une partie de cette incapacité – supposée – du possible à générer de la nouveauté proviendrait des origines bergsoniennes de la notion. En effet, pour Bergson, le possible serait une sorte d’illusion, qui émerge lorsque l’intelligence construit une auréole de faits possibles, passés, associés à un fait réel qui se manifeste au présent⁷. Or, un possible d’une telle nature ne saurait pas décrire le domaine de calcul possible associé à un algorithme et à un jeu de données — un domaine de calcul qui n’est pas l’illusion issue des défauts de notre intelligence, mais qui représente un potentiel réel, bien que machinique.

Nous préférons ainsi ne pas mobiliser la notion du possible dans le cadre de cette recherche lorsqu’il s’agit de décrire la dynamique interne du médium numérique, car celle-ci est contemplée par la théorie existante comme une instance improductive, alors que pour cette recherche tous les niveaux du processus de création numérique (y compris le noyau algorithmique) ont un potentiel de génération de nouveauté.

1. La réflexion est ici à saisir comme une prolongation des considérations qui se sont dégagées des œuvres structurantes, dans le chapitre central.↩︎

2. Nous avons saisi l’intérêt de ces notions lors de l’analyse des Structurations dans le chapitre central.↩︎

3. Gilles Deleuze, Différence et répétition. 7e éd. Paris : PUF, 1993, p. 273.↩︎

4. Ibid.↩︎

5. Pierre Lévy, Qu’est-ce que le virtuel? Paris : La Découverte, 1995, p. 15.↩︎

6. Nous avons tiré cette conclusion à partir des œuvres Every Icon (1997) de John F. Simon, et Every Possible Photography (2013) de Jeffrey Thompson, considérées dans le corpus central – sous-chapitre Structurations. En effet, l’exécution complète d’Every Icon, qui calculerait tous les icônes possibles – donc des images monochromes, inscrites dans une matrice d’à peine 32 cases par 32 cases – nécessiterait plusieurs centaines de trillions d’années, ce qui dépasse de plusieurs ordres l’âge de l’univers, alors qu’il s’agit d’une image de très petite taille, finalement.↩︎

7. Henri Bergson, La pensée et le mouvant: essais et conférences. 4e éd. Paris : PUF, 1993, p. 110.↩︎