Au goût du pentagone et des fabricants

L’évolution du calcul, depuis le geste digital de la main humaine et vers les flux électroniques, en passant par l’utilisation des calculi et des égrainages machiniques, apparaît comme une évolution naturelle de la technique, pendant laquelle des capacités humaines sont progressivement extériorisées, visant à libérer le corps humain tout en élargissant les possibilités d’action de l’ensemble humain-machine. Il s’agit d’un mouvement organique qui cherche l’économie des moyens, tout en accélérant les temps nécessaires à la réalisation des tâches.

Toutefois, la mise en place de couches de codage successives, qui s’enchaînent en se recodifiant les unes aux autres (tout en restant réductibles au langage machine), apparaît – comme déjà avancé – non organique, artificielle, comme s’il s’agissait d’une surartificialisation de la machine. Ce projet, tentative échouée d’introduire par la force le langage naturel humain (vivant) au cœur de la machine, répond moins à la tendance naturelle de l’évolution technique qu’à des raisons sociales, économiques et stratégiques. Il s’agit cette fois-ci de l’expression d’une volonté qui peut être très spécifiquement décrite et délimitée, celle du complexe techno-économique-militaire nord-américain – pourrait-on dire, avec un accent flusserien – qui, faisant écho aux intuitions de Kittler et aux interprétations historiographiques de Mahoney, a articulé et organisé un travail collectif, à même de dénaturer davantage la face visible de la machine de l’ordinateur, dans le but que celle-ci soit utilisable pour le plus grand nombre, dans un cadre contrôlable hiérarchiquement.

En effet, comme le raconte Jean E. Sammet (1928-2017) – pionnière de l’informatique qui, à l’époque, travaillait à la fabrication des ordinateurs pour l’armée américaine – une première réunion a eu lieu le 8 avril 1959 à l’Université de Pennsylvanie¹. Celle-ci a rassemblé des représentants des acteurs de l’univers naissant des ordinateurs aux États-Unis de l’époque : des chercheurs des universités, des utilisateurs et des fabricants, dans le but de développer un langage de programmation commun dédié aux affaires. Lors de la réunion, l’ampleur et la difficulté de la tâche furent identifiées et considérées, et il a été estimé que le développement complet d’un tel langage allait prendre plusieurs années². C’est le Département de la Défense qui a pris la suite, en convoquant une nouvelle réunion (première réunion formelle) à ce sujet. Celle-ci a eu lieu le 28 mai 1959 au Pentagone, avec la participation d’environ 40 personnes, dont 11 utilisateurs et consultants, incluant seulement une personne faisant partie de l’environnement universitaire, 7 représentants des organisations gouvernementales et 15 représentants des fabricants (Burroughs, GE, Honeywell, IBM, NCR, Philco, RCA, Remington-Rand Univac, Sylvania Electric Products et ITC)³.

Un commentaire entre parenthèses mérite d’être souligné. D’habitude, nous trouvons dans la littérature des penseurs qui cherchent à caractériser la nature trouble des « appareils » de captation et de traitement des images (caméras, ordinateurs, programmes). Pour certains, à l’instar de Vilém Flusser, Jean-Louis Déotte et Theodor W. Adorno, ces derniers doivent être « détournés » pour qu’ils puissent être mobilisés dans le sens de la création artistique. Nous trouvons également de nombreux artistes sensibles aux conditionnements et aux normalisations inhérentes aux images numériques et aux appareils d’où elles découlent. Dans le domaine du numérique, nous avons évoqué le cas de Rosa Menkman, Samuel Bianchini, Disnovation.org, Jacques Perconte et Jodi.org, parmi bien d’autres.

Dans le cadre de ces pensées et démarches, les conditionnements véhiculés par la technique sont souvent attribués au fait que ces dispositifs sont conçus par des acteurs divers en fonction de leurs intérêts, des intérêts qui ne sont pas toujours compatibles avec la démarche émancipatrice de l’art. Ces penseurs et ces artistes font référence à des formes de pouvoir, qui restent souvent sans être spécifiées ou décrites de façon concrète. Vilém Flusser, par exemple, considère à plusieurs reprises, d’une façon un peu floue, les fabricants des appareils et le secteur militaire – sans plus de précision – comme faisant partie du secteur du pouvoir qui conçoit les appareils en fonction d’intérêts spécifiques.

Or, la réunion décrite avec luxe de détails par Jean E. Sammet témoigne du fait que les préoccupations des penseurs et artistes concernant les conditionnements introduits au sein des outils employés par la création numérique, loin des théories du complot, sont justifiées de manière bien concrète. Cette réunion, dont la suite allait avoir lieu au sein même du Pentagone, signe l’acte fondateur de l’industrie du logiciel, qui allait se développer sous l’égide des fabricants et des militaires, sans participation – ou presque – de la recherche universitaire, et sans aucune participation des artistes. Vu de ce point de vue, le rapprochement suggéré par la première esthétique des arts numériques, entre le langage naturel humain et un code machinique issu d’un accord entre le Pentagone et les fabricants d’ordinateurs, paraît d’autant plus regrettable.

1. Jean E. Sammet, «The early history of COBOL ». ACM SIGPLAN Notices [en ligne]. août 1978, vol. 13, n° 8, p. 121‑161.↩︎

2. Ibid.↩︎

3. Ibid.↩︎