L'anticipation dans le temps long

Dans le temps long – celui de la phylogenèse –, où la notion d’intentionnalité perd son sens (mais où s’exprime toujours la capacité réflexive qui réside dans la matière), ce processus évoque la double plasticité dont il est question chez Bernard Stiegler – et avant lui chez Leroi-Gourhan – dans l’évolution des hominidés jusqu’à l’Homo sapiens, qu’il décrit avec ce propos que nous avons déjà évoqué :

S’élabore alors dans cette période un couplage cortex/silex, matière vivante/matière inerte, où se trame une double plasticité, où la durée de la matière minérale informe, et à la fois s’informe de la fluidité de l’im-matière « spirituelle » (qui est encore une matière, un mode d’être, différant, de la matière) […] ¹

Cette dynamique, qui relie l’humain à la technique depuis la nuit des temps, est à saisir comme une relation transductive, c’est-à-dire une relation où la structuration de l’un des termes conditionne, en même temps, la structuration à venir de l’autre. Nous avions également souligné le fait que, pour Stiegler, durant l’évolution de l’espèce humaine, le développement d’une technique de plus en plus complexe n’a été possible que parce que, dans un processus associé, les hominidés développaient un sens de l’anticipation, qui est déjà conscience, selon le philosophe – en tant qu’anticipation de la mort –, et qui implique également un fonctionnement symbolique. Mais Stiegler souligne là un autre aspect, qui, pour nous, est fondamental : l’anticipation, moteur du processus évolutif, ne se distribue pas symétriquement au sein de la relation transductive humain-technique. En effet, la technique (le quoi) est dépourvue d’anticipation ; celle-ci est le patrimoine exclusif du vivant – ici, de l’humain (le qui) :

la dynamique concrétisante du quoi supposait une anticipation du qui : l’auto-conditionnement du milieu associé techno-géographique ne peut pas se passer d’une fonction inventive qui se tient du côté de l’opérateur humain².

Tout comme l’anticipation considérée par Stiegler dans le temps long, l’intentionnalité artistique nous semble, elle aussi, distribuée asymétriquement au sein de la relation transductive qui relie l’humain à la machine, dans une temporalité plus courte, celle du processus de création. En effet, l’intentionnalité artistique, qui déclenche et guide ce processus, réside exclusivement chez le vivant – ici l’humain – c’est-à-dire chez l’artiste, le qui du processus de création, le quoi étant constitué par les moyens de création qu’il emploie. Cette intentionnalité sera amenée à évoluer, certes, affectée par le contact expérientiel avec la matière ; elle devra même confronter ou faire jouer d’autres intentionnalités – également humaines – cristallisées dans la machine. En effet, si la machine peut héberger dans sa structure des formes d’intentionnalité, celles-ci concernent toujours l’humain — le complexe économique-technologique-militaire qui a conçu et construit les dispositifs utilisés par l’artiste —, qui les a introduites au sein de la machine, directement ou indirectement, de façon stratégiquement planifiée ou collatérale.

Par ailleurs, l’accent mis sur le milieu associé dans les propos de Stiegler renvoie à l’attention qu’il accorde à la pensée de Gilbert Simondon, pour qui l’objet technique ne se concrétise qu’en produisant le milieu qui l’entoure, tout en étant dépendant d’une fonction inventive qui nous intéresse particulièrement.

1. Bernard Stiegler, La technique et le temps, op. cit., p. 171.↩︎

2. Bernard Stiegler, La technique et le temps, op. cit., p. 385.↩︎