Un autre devenir pour la technique

Lorsque les œuvres que nous avons mobilisées entrent collectivement en collision avec le dispositif biopolitique contemporain, ce dernier se fissure et révèle sa morphologie complexe. Il est contraint d’abandonner sa condition d’invisibilité, sa matérialité s’offre au regard, et une intentionnalité stratégique est mise en relief. Celle-ci aspire à réduire la diversité foisonnante du monde, pour en faire un ensemble de secteurs déconnectés, artificiellement homogénéisés à leur intérieur. Le réel est ainsi cloisonné, y compris le collectif humain lui-même. Par ailleurs, nous avons vu, toujours à partir des œuvres, comment le dispositif biopolitique cherche à distribuer asymétriquement les visibilités et les invisibilités dans une démarche foncièrement « panoptisante ». Se dessine un système qui, en noyant l’intelligibilité de sa propre infrastructure, cherche à capter et à traiter tout signe de vie venant du monde physique pour le tracer, le modéliser et prédire son comportement. Au prisme des œuvres, le dispositif biopolitique contemporain se révèle être une entité hétérogène : la composante technologique cherche à légitimer son action en s’articulant avec l’élément législatif, tout en s’enveloppant d’une aura mythique : le mythe de l’immatérialité qui vise à assurer l’invisibilité du dispositif, le mythe de l’interconnexion accrue du facteur humain alors qu’il est de plus en plus désagrégé, le mythe de l’innovation qui s’emploie à sécuriser la croissance du dispositif, enfin, le mythe de la supériorité de la machine qui cherche à inhiber le facteur humain et à décourager toute tentative de résistance.

L’action du pouvoir contemporain apparaît, certes, associée à une forme de fluidité introduite par la technique numérique, en cohérence avec un discours qui privilégie l’« information » – conçue comme une entité désincarnée – et le flux, en dépit de la matière. Or, selon ce discours l’action du pouvoir serait deshormais à saisir exclusivement dans le cadre des sociétés de contrôle, qui opèrent par « modulations » et non plus par « moulages¹ », comme c’était le cas avec les sociétés disciplinaires décrites par Foucault, ancien paradigme rigide que les sociétés de contrôle plus fluides auraient remplacées².

Toutefois, ces œuvres en particulier rendent sensible avec force, non pas la survivance, mais la pleine vitalité de principes qui étaient déjà au cœur des sociétés disciplinaires foucaldiennes³ : nous avons vu comment le pouvoir cherche à transformer la circulation des images numériques en réseau en un panoptique à portée planétaire ; nous avons vu comment le système opère des cloisonnements qui affectent la physicalité individuelle et collective du facteur humain… Tout se passe comme si les outils à la portée du pouvoir n’avaient pas été « changés », mais plutôt améliorés, complétés, élargis : les modulations du corpus social se sont superposées au contrôle par « moulage » ; autrement dit, les effets du pouvoir sur les flux se sont ajoutés aux effets sur les traces. D’une manière plus concrète, Jean-Paul Fourmentraux décrit ainsi le double terrain de jeu réel / « virtuel » où se déploie deshormais le dispositif biopolitique, élargi récemment sous prétexte de raisons sécuritaires (terrorisme, Covid…) :

La surveillance la plus technologiquement sophistiquée s’est conjuguée au contrôle et à la gestion des corps la plus archaïque : trackers Web, applications de tracing StopCovid (devenueTousAntiCovid), mais aussi thermomètres, drones, caméras et patrouilles de police⁴.

Cette nature ambivalente de l’action du pouvoir aujourd’hui n’a pas ainsi complètement échappé à l’analyse discursive, surtout lorsque celle-ci émerge d’une approche sensible au contact des œuvres.

Nous avons ainsi vu comment les théories des appareils permettent de conceptualiser, aussi bien localement que dans un cadre plus général, l’action de ces œuvres qui fonctionnent par l’orchestration stratégique des défaillances du système technologique et qui, par ce biais, parviennent à dévoiler le mode d’existence du dispositif biopolitique tel qu’il est mis en place aujourd’hui. Ces gestes de création suggèrent la possibilité d’une technique libérée, affranchie de toute portée téléologique : en reléguant la fonction imposée par les instances du pouvoir, mettant entre parenthèses l’efficacité des usages, elle offre au regard son véritable fonctionnement et son domaine des possibles. En dehors de toute tâche à accomplir, en court-circuitant la prérogative du travail, c’est l’expression d’un esprit ludique qui se dévoile dans la création de formes grâce à des dérèglements de l’élément technologique. À l’instant où la technique se déploie en dehors de toute contrainte, s’ouvre une place au bricolage, à l’artisanat, au travers desquels la technique rétablit des liens avec ses origines en même temps que l’humain est à son tour libéré. Dès lors, la technique se propose comme un moyen capable de restituer au réel toute sa richesse, plutôt que de le simplifier dans le but de le saisir dans sa totalité.

Se laisse présager au travers de l’art la possibilité d’une reformulation émancipatrice du lien de l’humain avec la technique. Celle-ci, désormais désessentialisée, voit son rôle et ses effets dépendre surtout de ce que l’humain fait, ou laisse faire, avec elle.

1. Voir dans ce sens Yuk Hui, «Modulation after control ». New Formations [en ligne]. Lawrence & Wishart, 2015, n° 84–85, p. 74‑91.↩︎

2. Gilles Deleuze, Pourparles 1972-1990, op. cit., p. 244.↩︎

3. Selon Jean-Paul Fourmentraux : « La biopolitique de Michel Foucault n’a peut-être jamais connu un tel niveau d’accomplissement ». Dans Jean-Paul Fourmentraux, Sousveillance: l’oeil du contre-pouvoir. Dijon : les Presses du réel, 2023, p. 15.↩︎

4. Ibid., p. 14.↩︎