L'individuation simondonienne comme paradigme des arts appareillés

L’individuation simondonienne en particulier s’est inscrite dans le cadre de cette recherche-création comme un processus à portée paradigmatique : il s’agit d’une genèse de l’individu – humain ou technique – qui opère par succession d’états métastables, durant laquelle de nouvelles structures sont produites en puisant dans ce qui reste de « préindividuel ». Ce processus a été fécond¹ tout d’abord pour penser les transformations associées aux changements médiaux – de l’analogique au numérique – étudiés dans le premier chapitre. Il a en outre permis de conceptualiser la plasticité de l’intentionnalité artistique, qui peut être décrite comme une intention-image². Enfin, l’individuation simondonienne a servi à conceptualiser l’évolution de toutes les instances prenant part au processus de création appareillé — humain, machine, œuvre, sens — au fil de sa temporalité.

Par ailleurs, la mise en place de la machine-ordinateur telle que nous l’avons envisagée³, qui voit une couche symbolique se construire sur un socle matériel, expérientiel et gestuel, peut également s’interpréter comme un processus d’individuation, individuation machinique qui est à articuler avec celle de l’humain, car ces deux entités – humain et machine – évoluent en se co-structurant au sein de la relation transductive qui les relie.

Nous pouvons également souligner que ce processus d’individuation prend comme point de départ un état préindividuel qui fait écho au niveau « métaphysique » auquel nous avons été conduits par les œuvres dans le chapitre central. Cet état préindividuel témoigne des « conditions d’immanence » bien plus concrètes que celles qui se dégagent du « plan préindividuel » évoqué par Deleuze – qui s’inspire de Simondon – tel que nous l’indique Jean-Hugues Barthélémy :

[…] là où Simondon forge le concept de « préindividuel » à partir de la thermodynamique et de la physique quantique, et pour désigner un état fondamental de l’être qui est « plus qu’un » et donc source de devenir par individuation en individu et « milieu associé », telle la solution sursaturée qui cristallise en « individu » cristal à partir de l’introduction de cette « singularité » qu’est le germe cristallin, Deleuze, lui, pense le « champ préindividuel » comme comportant EN lui-même DES « singularités », et relit pour ce faire Simondon à la lumière des mathématiques et non plus de la physique contemporaine⁴.

Si Simondon décrit ce niveau fondamental à partir de la thermodynamique et de la physique quantique, Deleuze préfère les mathématiques, dans un mouvement qui reste immanent, mais qui donne une place trop importante au transcendant, tendance deleuzienne qui nous a semblé se manifester également par rapport à la notion de virtuel, et qui nous a fait préférer la proposition de Mark B. N. Hansen, qui conçoit le virtuel comme une potentialité qui s’actualise toujours de manière incarnée.

1. Il s’avère particulièrement pertinent en tant que mécanisme faisant partie de la relation transductive que Bernard Stiegler a construit à partir de la pensée de Simondon.↩︎

2. Cette « intention-image » fait l’objet d’individuations successives dans le cadre de pensée de Simondon.↩︎

3. Voir le chapitre 3 : Machine, tas des gestes.↩︎

4. Jean-Hugues Barthélémy, Simondon et les enjeux de notre temps [en ligne]. 2011. disponible à l'adresse : https://arsindustrialis.org/simondon-et-les-enjeux-de-notre-temps.↩︎